I England har Charity Commission kritiserat biståndsorganisationen Oxfam för att vara för politiska i en kampanj om Englands fattigdom. Charity Commissions bedömning är orimlig och riskerar att göra organisationer och dess representanter försiktiga och rädda. Det skriver Forum i en kommentar om kritiken mot Oxfam.
Det civila samhällets organisationer arbetar med olika former av påverkan – ofta är detta också själva grunden till att de skapades. Människor möts runt något de är kritiska till eller inte tycker räcker, skapar en organisation och engagerar sig för att förändra och förbättra detta. Det gör att opinionsbildning och påverkansarbete är centralt för att organisationer blir till, men också för att människors engagemang ska fortsätta.
Men det här sättet att beskriva och förhålla sig till organisationer är inte givet. Traditioner och synsätt varierar, och man betonar olika drag inom organisationerna inom olika samhällen. I Sverige har vi de senaste åren sett återkommande exempel där man – inspirerade av andra länder – kritiserar och vill begränsa organisationernas frihet. Sådana tendenser måste vi alla bevaka och motverka. Just nu är det aktuellt med ett exempel från England där man kritiserar en organisations opinionsbildning och ifrågasättande.
Våren 2014 startade en stor och infekterad debatt i England. Den stora biståndsorganisationen Oxfam presenterade en rapport om den ökande fattigdomen och utsattheten i landet. Rapporten resulterade i en kampanj som kallades Under fattigdomsgränsen där man kritiserade den politiska utvecklingen i England med sämre löner och anställningsvillkor, högre priser, minskade förmåner, högre arbetslöshet och sämre villkor för barnomsorg. Kampanjen fångades upp i ett stort twitterflöde och fick genomslag på många nivåer i landet.
Hela den här kampanjen ledde till ett stort mediepådrag när en parlamentsledamot ifrågasatte Oxfams agerande och hävdade att de inte längre var en ”charity organisation”. England har valt en lösning där man som organisation kan välja att klassificeras som charity/välgörenhet vilket innebär att man har en gynnad ställning när det gäller insamling och redovisning. Att en organisation blir ifrågasatt kan därför har stora ekonomiska och administrativa konsekvenser. Parlamentsledamoten hävdade att Oxfams fattigdomsrapport var partipolitisk och ifrågasatte regeringen, och att välgörenhetsorganisationer inte fick vara vare sig politiska eller partipolitiska.
Strax före jul 2014 kom slutligen den så kallade Charity Commission med en rapport om Oxfam. I denna hävdar man att Oxfams fattigdomsrapport inte var tillräcklig för att användas till att kritisera regeringen. Man ansåg också att ”charities” skulle ha starka kontrollsystem som innebär att sådana rapporter inte kan användas i Twitter-kampanjer och liknande och att organisationer ska vara neutrala. Charity Commission uttrycker också att man bör ha skriftliga kontrollmekanismer inom organisationer som säger att styrelser måste vidtalas före man går ut med exempelvis twitterinlägg.
Forum anser att hela frågan och hur den hanterats i England är orimlig. I grunden har vi svårt att förstå att man vill förbjuda organisationer att vara politiska, när idén om att använda sin röst för att förändra och förbättra samhället är en av grundstenarna i civilsamhället. Rätten att fritt organisera sig och rätten att uttrycka sin åsikt är två sidor av samma mynt, och helt centralt i att öka människors engagemang. Dessutom oroar det oss att Charity Commissions bedömning riskerar att göra organisationer och dess representanter försiktiga och rädda. Som våra kontaktpersoner i England säger så riskerar domslutet i sig att skapa en ”chilling effect”. Vi är mycket kritiska och oroade av synen på det civila samhällets organisationer i England, och vill inte se en normalisering av den här inställningen i Europa.